Например, довольно неоднородна практика по увольнению работников в случае ликвидации организации в связи с банкротством. Широко представлена в судах следующая позиция: согласно ст. 124 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Признание должника банкротом не означает его ликвидацию, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Пока арбитражным судом не вынесено определение о завершении конкурсного производства, ликвидация не является неизбежной, решение о ней нельзя считать принятым. Поэтому увольнение работников в связи с ликвидацией организации, произведенное до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, также является преждевременным, а значит, неправомерным. Подобный вывод содержат, например, определения Верховного Суда РФ от 11 июля 2008 г. № 10-В08-2, Саратовского облсуда от 8 сентября 2016 г. № 33-6848/2016, Московского горсуда от 22 декабря 2015 г. № 33-48613/15, Новосибирского облсуда от 23 июня 2015 г. № 33-5417/2015, Псковского облсуда от 16 декабря 2014 г. № 33-1916/2014, Московского облсуда от 24 сентября 2014 г. № 33-19753/2014.

Есть и другой подход. Его сторонники апеллируют к тому, что от момента принятия решения о ликвидации юридического лица до момента его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм. Работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Таким образом, фактически работодателю невозможно соблюсти процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Следовательно, отсутствие в реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации (см., например, определения Восьмого КСОЮ от 7 мая 2020 г. № 8Г-4294/2020, Архангельского облсуда от 11 января 2018 г. № 33-29/2018, Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2018 г. № 33-1542/2018, Санкт-Петербургского горсуда от 31 июля 2018 г. № 33-14493/2018, Свердловского облсуда от 11 августа 2017 г. № 33-13093/2017, Красноярского краевого суда от 4 мая 2016 г. № 33-5806/2016). При этом в таких случаях суды обращают внимание на то, действительно ли ликвидируемая организация прекратила свою деятельность. Если такая деятельность на момент увольнения продолжается, увольнение в связи с ликвидацией обычно признается неправомерным (см., например, определение Тамбовского облсуда от 13 июля 2020 г. № 33-1937/2020.0).

Однако в обзор судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики попала особенная судебная позиция. В суд обратилась бывшая работница, которая полагала свое увольнение незаконным (Обзор судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики по гражданским и административным делам N 3/2020 (утв. постановлением Президиума ВС Чувашии от 16 ноября 2020 г.).

Организация, в которой работала сотрудница, была признана судом несостоятельной (банкротом), было открыто конкурсное производство, однако на момент увольнения и даже на момент спора организация еще не была ликвидирована и вела производственно-хозяйственную деятельность в полном объеме, на что и указывала уволенная сотрудница.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения в связи с ликвидацией, в связи с чем постановил восстановить работницу на работе.

Однако апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Разделяя позицию других судов о том, что увольнение работников на этапе конкурсного производства до внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица является законным, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав уволенной сотрудницы вопреки тому обстоятельству, что деятельность организации фактически не была прекращена. При этом суд пояснил, что продолжение деятельности работодателя обусловлено не возможностью восстановления его платежеспособности, а иными причинами, не связанными с экономическим положением предприятия и наличием оснований для его ликвидации (социальной значимостью объекта). Поскольку работодателем было подтверждено, что им принимаются меры для завершения конкурсного производства, продажи имущества должника, у суда не осталось сомнений в том, что деятельность предприятия действительно будет прекращена.